Anteriores: 26, 29 y 30 de julio, y 1 de agosto)

El gobierno de Zapo el Rojo se ha identificado con el ilegítimo Frente Popular, destructor de la democracia republicana, se ha identificado con las chekas, el maquis y la ETA, a quienes reivindica en su ley de “memoria histórica” (también la llaman “memoria democrática”, para más inri). Datos enormemente relevantes, que no pueden pasarse por alto al analizar la situación, pero insuficientes para tildar de ilegítimo a un gobierno: podría ocurrir que no pasasen de retórica provocadora, tan típica de la niñatería política, de su ínfimo nivel cultural, entre otra bajezas; pero sin llegar a más.

Sin embargo no se trata de simple retórica. La clave de toda la política del gobierno ha sido, volvamos a ello, la ilegitimación del franquismo, y por tanto de la democracia, salida de él, en colaboración con los mayores enemigos de las libertades, con el terrorismo etarra y los separatistas, que ya han logrado eliminar prácticamente la democracia en las Vascongadas y la restringen continuamente en Cataluña. Resulta cansino repetir la evidencia frente al fraude político generalizado, pero esa colaboración rompe las reglas más elementales del estado de derecho, legitima y premia políticamente el asesinato terrorista, ataca la constitución y, para imponerse, socava la independencia judicial y corrompe los órganos máximos de ese poder. Todo ello aliñado con la pretensión de modelar a la sociedad de acuerdo con sus sandeces ideológicas “rojas”, mediante la “educación para la ciudadanía” y la increíble degradación de los medios de masas.
El examen más superficial, como el más profundo, de la trayectoria del gobierno actual, revela un verdadero golpe de estado desde el poder, a cuyo lado quedan casi en nimiedades el GAL o las oleadas de corrupción felipistas. Se trata, pues, de algo más decisivo. Un gobierno de este género es necesariamente ilegítimo.

Este golpe contra la legalidad y la democracia ha podido realizarse por no haber tenido una oposición política real, ya que la del PP de Rajoy —incluyendo la de Zaplana y Acebes, bienintencionada pero insuficiente y torpe— nunca lo fue. La única oposición ha provenido de la sociedad, de sectores de la Iglesia, de la AVT, de la gran empresa organizada por Jiménez Losantos y Javier Rubio, y de numerosas iniciativas dispersas. Esta oposición espontánea no ha encontrado un cauce político porque confiaba en un PP que, o no estaba a la altura o ha traicionado simplemente a gran parte de sus votantes para sumarse al diseño golpista gubernamental.

¿Irá diluyéndose esa oposición social, ahora saboteada sistemáticamente por Rajoy y los suyos, o irá encontrando otra salida? De eso va a depender el futuro de este país y sus libertades.

———————

Otegui tiene razón

Dice que hay que cambiar la “brocha gorda” de las bombas por el “pincel” de la negociación. Pues claro. Jamás había logrado tanto la ETA, ni remotamente, como con la buena disposición del gobierno (¡tienen tantas cosas en común una y otro!). El asesinato ha sido premiado al máximo, y la constitución y las normas democráticas han quedado desbaratadas, las víctimas humilladas e injuriadas, y la libertad de expresión atacada sistemáticamente. ¿Qué gobierno ha demostrado mayor comprensión, mayor identificación con los asesinos? Hay algunas discrepancias entre ellos, cierto, pero estas se dan hasta en las mejores familias, y seguramente la ETA podrá alcanzar aún mayores ventajas mediante tratos amistosos, dejando las pistolas solo como última opción.
Desde luego, estos negocios y diálogos entre mafias terminan fácilmente a tortas (véase el Frente Popular). Pero, dentro de su lógica, Otegui no deja de tener razón.

———————-

El respeto de Arenas a los andaluces.

Como vimos en los anteriores capítulos, el  movimiento Bolchevique no  fue más que un invento de Rockefeller y grandes capitalistas americanos con el objeto de hacerse con el monopolio de todos los recursos naturales de Rusia, que ganaban en cantidad a los de cualquier otra región del mundo, incluído Estados Unidos. Por lo que una vez triunfó la Revolución marxista en aquel país, con la muerte de más de 70 millones de personas, llegaba la inminente hora de sacar rentabilidad al apoyo prestado. Para ello, en 1926 se firmó la primera gran inversión de los aliados capitalistas de la Revolución Bolchevique, en la recién fundada URSS, con el objeto de hacerse con el monopolio del petróleo soviético para vender en  Europa.

 Con Stalin ya en el poder de la URSS, tras la extraña muerte de Lennin al término de la revolución, en 1926 la compañía petrolífera propiedad de Rockefeller Standard Oil y su filial Vacuum Oil Company, a través del Chase National Bank (también propiedad de Rockefeller).

  Según las noticias de la época, John D. Rockefeller había hecho un préstamo a los bocheviques de 75 millones de dólares, como parte del precio del acuerdo, según el investigador Estulin. Un años después en cumplimiento del trato, el socio secreto de la URSS, la Standard Oil de Nueva York, construyó una refinería de petróleo en Rusia, colaborando ilegalmente con un país, la URSS, que Estados  Unidos no reconoció oficialmente hasta 6 años después, en 1933. Lo cual está prohibido por la Constitución y en contra de la ley americana. Pero es que, además, el propio presidente Wilson aporbó tan colaboración. Esta seria la primera inversión de Estados Unidos en Rusia desde la Revolución Bolchevique.

  De tal colaboración, que continuó hasta la disolución de la URSS a principios de la década de los 90, existen muchas pruebas y documentos. Louis McFadenn, presidente del Comité Bancario de la Cámara de Representantes, que se opuso valientemente, según Estulin, a los manipuladores del sistema de la Reserva Federal en la decada de 1920 y 1930, dijo lo siguiente en un discurso a los congresistas el 10 de junio de 1932: “Abran los libros de Amtorg, la organización comercial del Gobierno sociético en Nueva York, los de Gostorg, la oficina general de la Organización del  Comercio Soviético y los del Banco Estatal de la URSS, y  se sorprenderán  de cuánto dinero americano ha salido del Tesoro de los Estados Unidos en beneficio de Rusia. Averigüen qué transacciones se han llevado a cabo entre el Banco Estatal de la URSS y el Chase Bank de Nueva York”. McFadden, que tachó de  ilegal  a la Reserva Federal, que controla el Tesoro de los Estados Unidos, sufrió  dos atentados, finalmente murió en condiciones no  aclaradas hasta la actualidad. El apoyo  americano a la URSS se completaría con  la transferencia  secreta a Rusia de la tecnología más sofisticada y cara del  momento para justificar así  la existencia de un “nuevo enemigo”.  Los mismos métodos que actualmente están aplicando con China, al  igual que en Rusia, con el dinero del contribuyente americano.

Capitalistas occidentales financiaron la Revolución Bolchevique

ATC Journal. ¡Llevamos la información!

ATC Journal. ¡Llevamos la información!

Me atrevo a sospechar que, de no haber recordado en ese ensayo el episodio de Solzhenitsin en España, y haber insistido sobre él en LD, hoy casi nadie lo habría sacado a colación, pues la memoria se pierde con facilidad. Y sin embargo no pudo ser un suceso más significativo, histórica e ideológicamente. Mi punto de vista puede resumirse en estas tesis:

La primera parte del plan urgido por Rockefeller para adquirir el monopolio de las materias primas de Rusia (que se nos vendió como la Revolución Bolchevique), fracasó en un primer intento en 1905, pero provocó la reacción de los banqueros americanos. Lennin fue cobijado fuera de peligro en Suiza hasta 1907. Por su parte, Trostky se refugiaría en Francia, de donde fue expulsado por sus incendiarios artículos en un periódico parisino escrito en ruso. Tras la expulsión de Trostky, éste viajó a España escoltado ·educadamente” hasta la frontera, según Sutton (citado anteriormente). Días después la policía de Madrid lo detuvo para internarlo en una “celda de primera clase”, (en España reinaba por entonces el Rey Alfonso XIII), al precio de una peseta y media al día.

  Según sigue relatando Daniel Estulin en “La verdadera historia del Club Bilderberg”, después Trostky fue trasladado a Cádiz y posteriormente a Barcelona, donde embarcarían él y su familia, a bordo del Montserrat, un vapor de la compañía Trasatlántica Española, con destino a Nueva York, donde desembarcaron  el 13 de enero de 1917. Para entonces, meses antes (1916) el Zar ya había abdicado.

 En Estados Unidos, sin pagar alquiler, residió en una  propiedad de la Standard Oil en Bayonne (familia Rockefeller), Nueva Jersey, cerca de Nueva York. Como dato anecdótico, Trotsky participó de extra en algunas películas mudas de Hollywood, durante su breve estancia en EE.UU.

  Finalmente, el 26 de Marzo de  1917 volvería a embarcar, en esta ocasión en el Kristianiafjord, para abandonar Nueva York con 10.000 dólares de la época (más de 100 mil dólares actuales) y con 300 revolucionarios comunistas, que serían los primeros miembros del Ejército Rojo creado por él. El mismísimo Rockefeller correría con todos los gastos del viaje y pasaportes (uno de ellos especial para Trostky) a través del, por entonces, presidente americano Woodrow Wilson. También viajó en dicho barco un comunista americano, al servicio del magnate bancario estadounidense, llamado Lincloln Steffens, con el encargo de asegurar el regreso de Trotsky a Rusia sano y salvo.

  Sin embargo, según archivos desclasificados del Gobierno canadiense,  citados por Estulin, el 13 de abril de 1917, al hacer escala en Halifax (Canadá), funcionarios del Servicio Secreto del país y personal de la marina británica, retuvieron a León Trostky, por instrucciones recibidas a través de cablegrama desde Londres el 29 de marzo de 1917. Quedó confinado en Amherst, Nueva Escocia, como prisionero de guerra alemán; a la espera de nuevas instrucciones. En el cablegrama se advertía de que esos socialistas rusos viajaban con el propósito de “empezar una revolución en contra del actual gobierno ruso, en razón de lo cual, Trostky lleva consigo 10.000 dólares donados por los socialistas”.

  Por aquel tiempo estaba en pleno auge la I Guerra Mundial, que terminaría un año después. Al parecer, según señala Estulin en la obra citada, los canadienses habían sido informados de que Trostky pensaba sacar a Rusia de la guerra, lo que favorecería a Alemania, según Eustace Mullins.

 Así las cosas, según explica Gyeorgos C. hatonn en su libro: Rape of Constitution: Dead of Freedom (Violación de la Constitución: Muerte de la libertad), el primer ministro británico,  Lloyd George cursó órdenes urgentes por cable, desde Londres, al Servicio Secreto del Canadá para que liberasen inmediatamente a Trotsky, pero aquél ignoró la orden. Segun Estulin, “Trotsky sería finalmente liberado gracias a la intervención de uno de los títeres más fieles a Rockefeller, el ministro canadiense Mackenzie King, un antiguo “especialista en laborismo” de los Rockefeller.”  Entre los argumentos esgrimidos por King para liberar a Trostky, destaca la calificación de “emisario de los Rockefeller” con la misión de ganar la Revolución Bolchevique.

 ¿Pero qué tenían en común los bocheviques y los banqueros globalizadores?. El motivo del apoyo de toda la familia Rockefeller al revolucionario bolchevique estaba claro, ambos tenían en común la idea de una dictadura mundial con una idelogía uniformada y la proyección internacionalista del proyecto de ambos: tanto de  Rockefeller como de Trostky. En eso coincidían financieros y comunistas trostkistas.

Para el magnate americano, según Estulin, “el socialismo no es un sistema para redistribuir la riqueza y por supuesto mucho menos para redistribuir su riqueza, sino un sistema para controlar a la población y a la competencia. El socialismo pone todo el poder en manos del gobierno. Y como los Rockefeller controlan a los gobiernos, eso significa que ellos tienen el poder…”

Otro hecho anecdótico fue la boda de Trostky con la hija de uno de los banqueros más ricos de la época, Jivotovsky, que también apoyó  la Revolución Bolchevique.

ATC

Como ya informamos en una anterior entrada: Capitalistas occidentales financiaron la Revolución Bolchevique.

 Sin embargo dicho apoyo no se limitó a la financiacición de aquel sangriento golpe de Estado desde sus comienzos. Por el contrario éste continuó una vez instaurado el comunismo como régimen político. De hecho la principal aspiración del Club Bilderberg y de sus organizaciones asociadas es conseguir un estado socialista de corte fabianista y obtener así el concurso de todos los monopolios mundiales: petróleo, energía, economía, riquezas naturales, medios de comunicación. etc. Qué mejor para ello que un estado semi-comunista  mundial que, más o menos, es lo que propugna el socialismo fabiano.

 Antes de continuar conviene reseñar que  este círculo de millonarios y autoridades mundiales occidentales y, especialmente, uno de sus fundadores: Rockefeller, se oponen al sistema de libre mercado en el que cualquiera pueda concursar para  la explotación de tal o cual actividad o comercio. Aborrecen la libre competencia. Su objetivo económico, es lograr  el crecimiento Cero: limitar las ganancias empresariales de las que hoy se benefician los empleados, y que favorecen los derechos sociales, subidas de sueldo, mejores condiciones laborales, promoción personal, adquisición de bienes de consumo, etc. Y controlar ellos el desarrollo privándoselo a la clase inferior. Un sistema en el que los recursos de nuestro planeta simpre estén en poder de ellos, generación tras generación, y con dos únicas clases sociales formadas por: los  trabajadores con unos mínimos derechos sociales (comer y vestir y punto), resignados a contentarse siempre en su estatus, sin poder aspirar nunca a más, y una clase social alta controlando, en todo el mundo, los recursos naturales, económicos y energéticos en forma de monopolio, sin permitir el concurso de otros para la distribución de los mismos. Y cuyos derechos de explotación serían hereditarios, eliminada cualquier tipo de competencia del mercado. En un mundo global y un gobierno único. Aunque dividido en tres regiones, digamos que, administrativas: Europa, América (del Norte y del Sur) y Asia, donde las élites socio-capitalistas sí vivirían como “buenos capitalistas amos ” en un mundo de esclavos, aborregado y “feliz”. En el que  la creatividad individual humana esté eliminada y seamos meras máquinas al servicio de élites político-empresariales. Con un crecimiento racionalizado, dirigido y controlado por ellos, que les garantice la pervivencia en el tiempo y sus propios intereses. No por el mercado. Contentándonos con vivir tranquilitos y sin “problemas estresantes ni tensiones sociales,  ni terrorismo” al contrario de lo que ocurre ahora. Habiendo renunciado a nuestro individualismo en pro de un “bien común” pero cuyo bien sólo es para ellos; mientras que el suyo, el de usted, tendrá que ser compartido.

  Decía Kissinger, ex-Secretario de Estado americano y asiduo participante de las reuniones de Bilderberg , según la obra del vínculo anterior, que en el mundo sobran  4000 millones de “estómagos inservibles”. Para estos señores, el libre mercado es una tontería, en ese sentido, según el autor mencionado en el vínculo anterior recuerda que, para Rockefeller, alma mater de Bilderberg y de varias de su organizaciones anteriores, su ideal de vida es: disponer  “de un monopolio y hacer que la sociedad trabaje para tí”. Hoy en día no sólo es dueño y señor de un sólo un monopolio, sino que, prácticamente, los tiene todos.

  El plan Marburg

El investigador Daniel Estulin, describe en su libro “La verdadera historia del Club Bilderberg” un “diabólico plan de la banca para controlar entre bastidores el socialismo internacional”. Este plan se puso en práctica a principios del siglo XX y estuvo financiado por Andrew Carnegie, de la Fundación Carnegie, perteneciente al actual Bilderberg, siempre según dicho autor, tomando las fuentes del doctor Anthony Sutton en su libro (en español) Wall Street y la Revolución Bolchevique.

 Se trataba de financieros “apolíticos y amorales”, según Estulin, en busca de mercados para explotar monopolísticamente sin miedo a la competencia. Rusia era un país inmenso cargado  de  recursos naturales y sin explotar hasta el punto de que, en  Estados Unidos, se dice que los presidentes americanos y, sobre todo, los financieros de Wall Street, se ponían las manos en la cabeza cuando pensaban en todo el potencial de Rusia, tanto desde el punto de vista industrial como financiero para Estados Unidos  “si se dieran las condiciones”. Y se dieron, mejor dicho, ellos las propiciaron, para hacer negocios en busca del monopolio de las materias primas rusas.

Se puede afirmar, creo, sin temor a equivocarme, que aquel fue el primer gran golpe de la globalización monopolística, puesto en práctica por financieros americanos; o al menos uno de los primeros, de lo que hoy conocemos como “globalización mundial”. Sólo que aquello deparó cien millones de muertos (70 para otros historiadores). Por lo que, con el paso de las décadas, sus tácticas irán haciéndose más sutiles.

El objetivo del plan Marbug, según se relata en la obra que estamos analizando citando a  Jennings C. Wise en “Woodrow Wilson: Disciple of Revolution”, era el de unificar a los “financieros y socialistas internacionales”, después de haber contribuído a su instauración para el beneficio monopolístico Americano de las materias primas, en un movimiento que diese lugar a la formación de una liga: La Liga de las Naciones, que se convertiría en la precursora de la ONU.

Zbigniew Brzezinski, inspirador de la “doctrina social” que adoptaría Rockefeller para aplicarla a su proyecto dijo sobre esta recién creada organización: “La dirección deliberada del futuro de los Estados Unidos…con el planificador como legislador y manipulador social clave.”

Para crear la paz, antes había que crear una guerra. Y este es motivo por el que los globalizadores organizaron la Revolución Rusa: un invento, como no, también made in USA.

ATC Journal. ¡Llevamos la información!

Como es sabido, la transición se hizo desde el franquismo, “de las leyes a las leyes”. La oposición en pleno quería lo contrario, la “ruptura”, para enlazar con un Frente Popular supuestamente legítimo. No obstante, en 1975-77, cuando unos y otros jugaron sus cartas, la oposición demostró ser demasiado débil, y la reforma ganó a la ruptura, permitiendo un paso a la democracia sin excesivos traumas. Importa señalar este punto: el franquismo quedó desmantelado en el proceso, pero al mismo tiempo legitimado: tal es el sentido de la reforma de las leyes (franquistas) a las leyes (democráticas).

Por aquella debilidad, la mayoría de la oposición hubo de aceptar la reforma, a regañadientes, si bien recibió a cambio unas concesiones probablemente excesivas. Concesiones manifiestas en una constitución sumamente mediocre, aunque a cambio la de mayor consenso de las muchas elaboradas en España hasta la fecha. La transición y la constitución, no debe olvidarse, fueron hechas por políticos de trayectoria no democrática, ni en la izquierda ni en la derecha, y poco brillantes, “de vuelo corraleño”, que diría Cuenca Toribio.